Новороссия 1993 года

В прошлом году у нас в стране широко и весьма обстоятельно вспоминали события осени 1993 г., когда президент Ельцин вместе со своим окружением совершил антиконституционный переворот, закончившийся двухдневной гражданской войной на улицах Москвы. Сейчас о той трагедии почти не говорят и не пишут, хотя повод для этого ныне куда более серьезный, чем просто годовщина. Поскольку в Новороссии на наших глазах разворачивается очень похожее противостояние — прозападные силы опять схлестнулись с силами, отстаивающими ценности русского мира.

Сейчас это уже как-то подзабылось. Но в 1990-е годы либералы, тогда именовавшие себя демократами, всерьез уверяли, как ныне бандеровцы на Украине, что они выражают мнение большинства сограждан. Потом они сменили пластинку — мол, за нами меньшинство, но меньшинство якобы прогрессивное, молодое, креативное. И, добавим от себя — не знающее, что же творилось в стране в «лихие 90-е».

Так что в очередную годовщину грех не вспомнить, что же случилось тогда на самом деле и почему. К тому же «некруглость» даты позволяет проанализировать ту схватку спокойно, без юбилейной суеты и пафоса. Что мы и сделаем, разобрав основные спорные моменты, в свое время мифологизированные либеральной пропагандой.

Миф № 1 — жертвами трагических событий 1993 г. стали где-то 150 человек

Миф это или правда — пока неизвестно. Но именно такое примерно количество назвала следственная бригада Генпрокуратуры во главе с Леонидом Прошкиным. Он потом, правда, сделал оговорку, что погибших, может быть, было больше, но не намного. И действительно энтузиасты обнаружили упоминания о павших, имена которых не числятся в официальном мартирологе. Неофициально же называется совсем другая цифра — до полутора тысячи человек.

К сожалению, даже 21 год спустя никто не может сказать точно, сколько же погибло людей в ходе трагических событий с 21 сентября по 5 октября 1993 г. (такова датировка противостояния сторонников президента Ельцина и защитников Верховного Совета) — военных и особенно гражданских.

Попутно стоит развеять еще один миф, что не оказалось тогда кадровых военных, сохранивших верность действовавшей в тот момент Конституции. Таковые, как позднее выяснилось, были. Самый известный из них капитан-лейтенант ВМФ РФ Игорь Остапенко. Он попытался вместе с группой матросов прорваться к зданию Дома Советов, но был блокирован и после короткого боя застрелился. По глубокому убеждению автора этого текста, мужественный офицер, оставшийся верным присяге, давно уже должен был быть представлен к званию Героя Российской Федерации.

Ну а в целом защитники Верховного Совета давно уже должны были бы быть реабилитированы. Может быть, действовали они не совсем законным образом, но действовали по крайней необходимости во имя защиты Конституции, а значит, во имя самой нашей Родины.

Что касается числа жертв, то в этом вопросе необходимо наконец поставить точку. А то либеральное общество «Мемориал» чуть ли не каждого узника ГУЛАГа далеких 1930-х годов уже подсчитало, а о том, сколько же погибло в той малой гражданской войне — до сих пор ясности нет. Все павшие должны считаться жертвами малой гражданской войны, — не их вина, что произошел раскол в захватившей власть в стране в августе 1991 года элите. С одной важной оговоркой — погибшие сторонники Верховного Совета, опять-таки по мнению автора этих строк, вполне могли бы быть представлены посмертно к наградам за мужество и героизм, проявленные при защите конституционного строя. История показала, что правда была в основном на их стороне, хоть они и проиграли тогда.

Миф № 2 — в трагической развязке событий сентября-октября 1993 г. в равной степени виноваты обе стороны

Конечно, в любом конфликте, бытовом, а тем более глобальном политическом, в той или иной степени виноваты обе стороны. Но вина при этом бывает совершенно несоизмеримой. Как раз события сентября-октября 1993 г. яркое тому свидетельство.

Давайте без эмоций, хладнокровно рассмотрим ситуацию. 21 сентября, в 20−00, президент Ельцин объявил об издании им указа № 1400 о так называемой поэтапной конституционной реформе. Согласно ему распускался Верховный Совет и приостанавливалась деятельность Съезда народных депутатов. Иными словами, им было совершенно действие, грубо нарушающее положения действовавшей тогда Конституции, распускались законно избранные органы власти. На этот счет была предусмотрена в тексте Основного Закона статья 121 п. 6 — об автоматическом прекращении полномочий президента в случае такого рода действий. В тот же вечер она была введена в действие решением Конституционного Суда РФ. Таким образом, де-юре все действия президентской стороны с этого момента были уже явно не соответствующими Конституции, иными словами незаконными. Тем не менее, уже был запущен механизм государственного переворота — после оглашения указа 1400 Верховный Совет был отключен от линий связи. Этот момент и можно считать началом насильственного государственного переворота. Должностные лица, осуществившие данные действия, проигнорировали решение Конституционного суда.

Дальше стал разворачиваться механизм противостояния. Верховный Совет провозгласил исполняющим обязанности президента вице-президента А.В. Руцкого. Но фактически его распоряжения и распоряжения назначенных тогда силовых министров никто не исполнял. В этой ситуации глава Конституционного суда Валерий Зорькин предложил так называемый нулевой вариант — возврат к положению до 21 сентября 1993 г. и досрочные перевыборы обеих конфликтующих ветвей власти. Это вполне разумное предложение отверг прямо в эфире контролируемого его либеральными сторонниками телевидения Б.Н. Ельцин.

Потом были долгие переговоры в Свято-Даниловом монастыре при посредничестве патриарха Алексия, на которых стороны согласились было на некий вариант урегулирования, но он был явно не в пользу Верховного Совета — и депутаты его отвергли. Этот момент, а также фактически игнорирование защитниками парламента обращения лидера коммунистов Г. А. Зюганова с просьбой не сорвать невольно решение Совета Федерации, т.е. глав субъектов РФ, которые должны были собраться 4 октября, уже не в пользу данной стороны. Но сопоставляя все факты, видно, что вина парламента в трагической развязке на порядок меньше, нежели президентской.

Ну а тем, кто, несмотря на все вышеизложенное, хотел бы продолжить лицемерную демагогию в стиле «чума на оба ваши дома», стоит обратить внимание на очень примечательное заключение следственной бригады, которое годы спустя обнародовал ее глава Леонид Прошкин — ни один погибший тогда не был сражен пулей из оружия защитников Верховного Совета. Проще говоря, все они были убиты президентской стороной или таинственной третьей, о которой до сих пор говорят участники тех событий.

Миф № 3 — в конфликте между Верховным Советом и Ельциным большинство граждан России было на стороне последнего

Обычно в доказательство поддержки обществом «реформаторских» сил приводятся результат состоявшегося за полгода до октябрьских событий референдума о доверии Ельцину и съезду. Тут надо учитывать, что никакого равенства в агитации не было. С утра до ночи со всех экранов ТВ и по радио буквально потоком шел рефрен: «Да, да, нет, да». Тогда надо было ответить на четыре вопроса — о доверии Ельцину, политике реформ, необходимости перевыборов президента и съезда. Ключевыми были последние два — в ситуации конфликта какую-то из двух ветвей или обе сразу надо было переизбирать. Но российский народ решил иначе — не переизбирать ни тех, ни других.

Не исключено, что именно такое двойственное решение и подтолкнуло радикалов в окружении Ельцина и его самого к силовому варианту разрешения конфликта с законодательной властью. Чем все обернулось, мы теперь знаем, точнее, по-прежнему знаем не в полном объеме. Но так или иначе мандата на совершение путча у Ельцина не было, распускать съезд народ ему на референдуме не поручал.

Фактически большинство граждан было и не за ельцинских путчистов, и не за тех, кто им противостоял. Результаты «всенародного голосования» (хотя должен был быть полноценный референдум!) по новой Конституции показал всю шаткость так называемого прореформаторского большинства. Оно было получено от числа пришедших голосовать, а не от общего числа избирателей. А ведь совершенно очевидно, что многие, кто был против насильственных и антиконституционных действий Ельцина и его приспешников, просто-напросто проигнорировали как бы референдум.

Миф № 4 — «антиреформаторские» силы потерпели бы поражение в любом случае

История не знает сослагательного наклонения, так что мы можем только предполагать, что было бы, если бы все было как-то иначе, чем так, как оно было. Прежде всего, мы не знаем, как могли бы развиваться события, если бы 3 октября 1993 г. охваченные эйфорией демонстранты после захвата здания мэрии и гостиницы «Мир», где располагался оперативный штаб противников Конституции, не бросились бы через пол-Москвы в Останкино.

Скорее всего, это ничего не изменило бы — расправу проельцинские силы в любом случае учинили бы. Основанием стал бы упомянутый захват мэрии, который в свою очередь был предопределен тем, что по прорвавшимся к Белому дому демонстрантам был открыт огонь. Собственно, это и были первые роковые выстрелы в той трагедии.

Накануне этих событий Александр Невзоров, тогда стоявший на стороне Верховного Совета, в своей легендарной передаче «600 секунд» распространил так никем потом не прокомментированное заявление заместителя председателя правительства Михаила Полторанина с призывом к либеральным СМИ спокойно воспринять то, что случится 4 октября. Скорее всего, кровавая развязка была неизбежной. Почему события стали лавинообразно развиваться 3 октября — тоже понятно, ведь на следующий день должны были собраться руководители регионов, которые, скорее всего, добивались бы от противоборствующих сторон принятия нулевого варианта — отказа от всего, что они наиздавали после этой даты. И в общем-то, это было бы на руку сторонникам Конституции, потому что де-факто возвращало ситуацию в ее поле.

Но все пошло иначе, так что нельзя исключить, что не обошлось без провокации. Уж больно легко прорвались через все кордоны тогда еще милиции демонстранты. Осталось загадочным и объявление по радио командира Софринской бригады МВД В.А. Васильева о переходе ее на сторону Верховного Совета. Именно эта имитация, скорее всего, перехода и породила эйфорию у защитников Конституции, которая, как пьянящий воздух свободы с профессором Плейшнером, сыграла с ними злую шутку и привела, весьма вероятно, к страшному кровопролитию.

Миф под № 5 — столкновение ветвей власти в октябрьских событиях обусловлено личным конфликтом Ельцина и Хасбулатова и спровоцировано оскорбительным жестом последнего.

Имеется в виду знаменитый щелчок по горлу председателя Верховного Совета Руслана Хасбулатова применительно к Ельцину, который, как теперь знает весь мир, имел нешуточное пристрастие к спиртному. Случилось это действительно накануне выпуска антиконституционного указа 1400 на одном из совещаний Советов различных уровней. Но случилось тогда, когда ельцинское окружение уже вовсю осуществляло подготовку к поэтапному антиконституционному путчу № 1400.

Личный конфликт у Ельцина с Хасбулатовым, конечно, был. Недавние союзники по борьбе с патриотами СССР из ГКЧП после победы не смогли поделить свалившуюся на них власть. Но все же личные взаимоотношения не имели существенного значения. Главной причиной действий Ельцина и его приспешников было стремление стоявших за ними олигархических кругов поскорее подобраться к еще нерасхватанным лакомым кускам госсобственности, прежде всего в нефтегазовом секторе. Ну и понимание ими, что Запад, ненавидящий все советское, обязательно встанет на их сторону. И действительно путч проводился с фактически прямого согласия и одобрения США и других ведущих капиталистических держав. Ну а их руководителям все равно было, кто и как щелкнул по горлу, — главное, максимально ослабить и без того сильно ослабленную после развала Союза Россию.

Сценарий провокации?

Есть определенный парадокс во всей этой трагической истории. Сентябрьско-октябрьские события 1993 г., с одной стороны, изучены и исследованы буквально вдоль и поперек — и победители тогдашние, и проигравшие уже успели выпустить не одни мемуары о том, как и почему все так сложилось. А с другой — вопросов осталось гораздо больше, чем ответов. И получит общество их, похоже, еще нескоро. Прежде всего, о пресловутой третьей силе — так и осталось неясным, кого представляли загадочные снайперы, от выстрелов которых погибли в том числе совершенно невинные люди. Та же история повторилась два десятилетия спустя на киевских улицах в период майдана 2.0 — там тоже орудовали загадочные стрелки, которые били и по сторонникам евроинтеграции по-бандеровски, и по бойцам «Беркута». И там, и там таинственные снайперы, выполнив свою кровавую работу, таинственно исчезли. Сценарий оказался удивительно похожим. Сценарий, если он был, провокации.

Фото: Игоря Зотина / ТАСС